据报道，在日前召开的四川省德阳市执行工作联席会议上，有四个单位，因“思想不重视、制度不落实，不履行协助执行义务”，被市委领导点名批评，并责令查找原因、整改落实。作为长期战斗在执行战线的笔者，对此没有理由不点“赞”。在解决执行难问题上，之所以事倍功半、举步维艰，很重要的原因就是对负有协助执行义务的单位和人员，不敢“打板子”、不敢“损面子”，不敢“下狠招”，致使机制不下墙、合力形不成、问题没解决。执行工作，牵一发而动全身，归根到底，还必须建立机制、形成常态，整合力量、形成合力，才能打好打赢这场攻坚战。

    途径一：只有发挥党委政府领导这一政治优势，才能有效解决有令不行的问题。执行难，是社会多种矛盾在法院执行工作领域的集中反映，一果多因，纷繁复杂。多年来的实践证明，单靠法院一个单位的力量、只通过强制执行一种途径，问题无法从根本上得到解决。在解决执行难问题上，必须依靠各级党委、政府的坚强领导，并以文件、会议为统领的统筹安排，纳入议事日程，促使各地各级高度重视；必须依靠党委政府的统一领导，发动和责令有关部门协助配合，整合社会各方面力量，多管齐下，多措并举，合力攻坚；必须依靠各级党政领导亲自担纲、坐镇指挥、强力推进，才能做到令行禁止、召之即来、来之能战、战之能胜。因为，只有党委政府重视，各地才会重视，工作才会落地。一个地方执行工作开展得如何，与党委政府的重视程度是成正比的。

    途径二：只有发挥人大、政协的监督支持作用，才能有效解决“特殊主体赖账”的问题。人大、政协作为权力机关、参政议政机关，其监督制约、支持呼吁、建言献策，对解决执行难问题有着极强的推动作用。各级人大、政协应寓支持于监督之中，主动参与、主动担责、主动分忧，从三个方面推动执行工作的顺利开展。一是通过专项审议、专题听取、专项视察执行工作，针对搜集掌握的问题，在自身出台决议意见加强执行工作的同时，以党组名义向党委政府提出工作建议，推动问题解决。二是人大、政协分管领导作为执行工作联席会议成员，应当积极落实包片、包案责任和工作督导，对执行工作遇到的各种干扰和不当干预，对因代表、委员特殊身份，法院多年来难以强制执行的案件，尽可能做督促协调工作，促使涉特殊主体案件得以成功化解。对涉嫌拒执罪的代表、委员，要为司法机关追责依法提供条件。三是人大、政协机关可以组织代表、委员视察执行工作、监督见证现场执行，促使法院规范执行行为，协助做好执行和解工作。

    途径三：只有严格落实成员单位工作职责，才能有效解决“联而不动”的问题。被执行人难找、被执行财产难查、执行财产难动、协助执行单位难求，是导致执行难的主要原因，也是导致抗拒执行、规避执行的重要因素，一直是各级法院非常头疼的问题。虽然法律明文规定，公民和法人都有协助执行的义务。但由于规定过于笼统、缺乏可操作性，导致“协助执行难求”的现象客观存在。根治执行难，就是要完善机制、明确责任，强化督导、通报和考核，让成员单位不但要“联”起来，更要切实“动”起来，形成综合治理执行难的合力。党委政府、人大政协和各成员单位对号入座，要干什么、怎么干，一目了然，并做到检查督导报情况，案件办理报进展，工作好坏有通报、有考核，不来虚的，只看实效。实践表明，通过建立完善执行联动威慑机制，明确各成员单位的协助配合职责，激发和调动其内动力，有利于将消极、被动、单一的协助执行机制，转变为积极、主动、多元的执行联动机制；有利于将法院单打独斗的执行模式，转变为以法院为主、各部门协作联动的执行模式；有利于将单纯依靠强制执行的工作模式，转变为强制执行与联动威慑并举的工作模式。

    途径四：只有各级法院找准工作载体和抓手，才能有效解决“制度下墙”的问题。解决执行难，虽然各级法院一直在努力，但由于法律规定不健全，干扰和制约因素太多，很多执行措施、手段、方法都不能发挥应有的作用，还有很多潜力可挖。为此，作为执行工作的主办单位，各级法院既要学会借助外力，更要练好内功，主动拿起“手术刀”，规范管理，找准抓手，坚决整治不作为、慢作为、乱作为，不断挖掘内部潜力。同时要深刻认识到，造成执行难的问题很多，必须逐个攻克，做到常规执行与专项活动相结合，规定动作与自选动作相结合，找准载体、突出抓手，坚持两手抓、两促进。