法律对APP平台团购的规制，要平衡各方当事人的利益，使其合理分担风险，体现出“公平交易”的原则。

    刘小姐通过手机在APP平台订购美睫服务导致眼角膜受损，她将“O2O”服务平台的软件公司和美甲师告上了法庭。近日，上海市徐汇区人民法院作出一审判决，认定APP免责声明无效，需承担三成补充责任。

    随着互联网产业的发展，网络团购异军突起，吸引了越来越多消费者的参与，特别是手机APP平台下的“O2O”网购模式，通过在线支付与线下消费相结合，为消费者的本地生活化服务提供了极大的便利，成了当前主流的网购模式。但这种模式由于网站经营者直接参与交易，使得其与商家、消费者三者之间的关系变得尤为复杂。

    身份地位的不同决定了法律责任的差异。由于“O2O”交易模式下APP平台的法律责任模糊，导致出现纠纷时消费者难以找到“下家”，不知道究竟该向谁去求偿。

    APP平台的“O2O”经营模式，实际上充当的是一种“混合型平台服务提供者”，其民事责任也应当是“混合性”的，包括违约责任与侵权责任两种。法律对APP平台团购的规制，不仅要通过立法使团购交易纠纷有法可依，最主要的是要平衡各方当事人的利益，使其合理分担风险，体现出“公平交易”的原则。

    就本案来说，APP平台扮演了平台服务提供者和商品经营者的双重角色,所以应当承担与两者相适应的基本法定义务，包括商家对消费者造成损害的侵权责任。当然，“O2O”式的团购不同于传统交易，具有虚拟性、安全技术要求高的特点，对于交易中的侵权行为，APP平台有时很难预料，不能对其施以过重的审查、监控义务。因此，法院判决该平台承担三成的补充责任。

    此前，也有报道称一些APP平台外卖平台对于商家审核不严，致使无证餐厅在平台上“畅通无阻”， APP平台对于商家的审核乱象可见一斑。不同运营模式下, APP平台的法律地位不同，消费者与之对应的基本权利也不相同，因此，要通过立法分清不同运营模式下团购APP平台、商家、消费者的基本责任与义务，才能促进APP平台的健康发展。