我国现行的法律制度主要受大陆法系影响，强调成文法的权威性，司法的功能主要是执行法律。改革开放以来，我国一直致力于法律制度的构建，经过三十多年的努力，现已形成了一整套完善的法律规范体系，实现了“有法可依”。总体来看，我国现行的法律体系为法官审理案件提供了具体的法律指引，大部分同类型案件在法律条文的具体规范下，能够得出相同或近似的结论。当然，因种种原因，司法裁判中也曾出现“同案不同判”的现象，引起了社会关注和热议。

    2011年12月，最高人民法院发布了第一批指导性案例，明确要求各级人民法院要认真组织学习，把握精神实质，参照适用指导性案例，以先进的司法理念、公平的裁判尺度、科学的裁判方法，进一步提高办案质量和效率，确保案件裁判法律效果和社会效果的有机统一。

    我国较多地吸收了大陆法系立法经验 ，同英美法系的“判例法”区别比较明显。我国审判中的法律适用，有时因对法条的理解不同会产生“同案不同判”的现象。我国目前虽也有案例指导，但是，作为审判类似案件的参考，所起的作用还是参照，缺乏刚性。也就是说，案例指导作用仍然难以落到实处，尚不能充分发挥指导性案例统一司法标准的作用。建议把最高人民法院的判例赋予“判例法”效力，这样才能具有刚性作用，案例制度才会更有实际意义。因此，需要用“判例法”来约束审判活动，统一法律尺度，促进司法公正。

    党的十八届四中全会《决定》提出“加强和规范司法解释和案例指导，统一法律适用标准”，这是建设公正、高效的司法制度的重要内容，更是回应群众关切、解决司法难题的必然要求。对“同类案件，处理同类问题”有统一的裁判标准，就可规范法官的自由裁量权，也可避免因理解不同而造成“同类案件不同判”的现象。司法实践证明，司法裁判的“公正性”要求是由裁判的“一致性”来表现的。而“一致性”就是由“同案同判”来证明的。如果出现“同案不同判”的现象，社会公众可能难以接受，就会怀疑有“人情案”“关系案”“金钱案”的问题，司法的公信力就可能受到影响。

    近年来，最高人民法院陆续发布10批52件指导性案例，对统一裁判尺度，类似案件裁判的结果趋同发挥了一定作用。但是，与人民群众对司法公正的要求、关切、期望相比，还不相适应，主要表现在发布的典型案例量小、新类型案例少、案例涵盖面较窄、案例选编进程慢等，这些方面都需要花大力气加以改进。

    基于我国社会发展及司法体系的现状，加快推进司法体系改革创新非常必要。我建议，立法在理念上应坚持中国特色的社会主义的法律体系，理论框架上应以成文法为引领，在实际操作中可大胆借鉴英美法系的精华，探索用“判例法”来解决司法的刚性、一致性、可操作性和前瞻性问题。这样做，有助于提高法官素质，有利于促进裁判自律，遏制司法腐败，提高办案质量，有利于维护司法公正，实现司法统一。