近日，禹州市法院在审理一起离婚纠纷案中，经调解原被告在离婚、分割共同财产的同时，对双方共同争养的宠物犬确定了饲养人及非饲养人的“探视权”。
2002年9月份，张先生和王女士经人介绍相识结婚，婚后不久，夫妻在禹州市中药材市场共同经营一中药材商行，几年下来颇有几分积蓄。因为婚后无子，加之空闲时间较多，2005年春，夫妻俩从亲友处领养了一只京巴宠物犬，取名“贝贝”。由于贝贝娇小可爱、善解人意，深得二人的喜爱。尤其是2006年冬天，夫妻俩卧室的煤球火炉发生煤气泄露，贝贝急促的叫声将轻微中毒的二人惊醒，才避免了一起煤气中毒事故发生，二人更把贝贝视为“救命恩人”、掌上明珠。2007年，因为药行经营中的分歧两人发生矛盾，进而分居生活，导致夫妻感情破裂。今年4月13日，张先生起诉来院，请求判决其与王女士离婚，并依法分割财产。
审理过程中，经法官主持调解，双方就离婚和共同财产的分割很快达成了一致意见，但就宠物犬贝贝的饲养权问题双方各不相让。张先生称，长期以来都是自己照料贝贝的生活，已同它产生了深厚的感情，且贝贝曾经救过自己的命，从感情上讲难以舍弃；另外，经调解现在居住的房子归其所有，贝贝一直在此居住，而被告离婚后居无定所，贝贝应该由自己饲养。王女士则辩称，贝贝不仅救过自己的命，因为本人有病终生不能生育，一直把贝贝当作自己的儿女看待；虽然贝贝一直主要由原告照顾，但自己也尽了不少心。分居期间，正是由于经常回家带贝贝出去玩耍，才使自己受伤的心灵得到安慰，为此，坚决要求由其本人饲养贝贝。
调解过程中，法官利用原被告都对宠物犬贝贝怀有深厚感情这一共同点，从既照顾到贝贝的生活习惯，又兼顾双方感情的需求出发，耐心细致的做好双方的调解工作，最终促使两人达成一致意见：宠物犬贝贝由张先生直接饲养，王女士在支付部分饲养费的前提下，可以每周两天带贝贝外出玩耍。
【法官说法】
关注法律空白领域 彰显社会人文关怀
案件审理后，本案主审法官李法官对调解理由做了具体解答。
李法官认为，由于成文法有滞后的特性，立法时不可能对未发生的问题都有所预见，所以随着社会经济文化生活的不断发展，法律没有作出规定而又需要亟待处理的新问题将会不断涌现。在此情况下，因刑法、行政法奉行法定主义原则，法官不能对此作出反应，而只能等待立法上予以规范；但民法奉行法无禁止即自由自治的原则，法官不可能、亦无必要事无巨细等待立法规范，而应积极关注法律空白领域，依照民法基本原则，在不违反法律强行性规定、尊重当事人意思自治的情况下，对日新月异的社会问题做出积极的回应。
就本案而言，根据《物权法》的相关规定，宠物作为法律意义上的物已没有异议。但宠物这一特定的物的分配，尤其是本案涉及的宠物犬在离婚案件中如何确定饲养人，我国现有法律还没有涉及。因为宠物除了价格属性外，宠物类财产通常具有一定的精神属性，一个“宠”字表明了其中包含的感情成份，以及主人所付出的心血，可以说宠物往往成了部分人群的感情寄托。因此，称其为“有人格象征意义”的特定物品已被大多数人认可。本案涉及的宠物犬贝贝曾经救过原被告的命，与原被告都有特殊的感情，如果在离婚财产分割中仅仅按照宠物价格予以分配，显然难易满足非饲养人精神需求。因此，本案在调解过程中，在既照顾到双方当事人感情的基础上，在不违反法律规定的情况下，通过调解的方法确认宠物犬的饲养人，同时让非饲养人享有“探视权”，从而使矛盾得以妥善解决，这既弥补了法律的空白，也彰显了社会人文关怀，不失为一个富有人性化的结案方式。
法院概况
