一字之差，万元之争，数字迷案，各执一词。6月22日，禹州市法院运用法律解释巧破了这起由数字之争引发的借贷案件。

2010年3月，禹州市法院受理了一起看似寻常却又扑朔迷离的数字谜案。原告张某诉称：2008年6月23日，被告卢某以买车为由向我借款76000元整，并出具借条一张，内容为：“借条，今借用张某现金柒万陆园整（76000元），卢某，08.6.23”。当时我们双方口头约定利息为月息1分。后经我多次催要，被告以种种理由拒绝还款。

被告卢某辩称自己当时并未向原告借款76000元，更不存在利息一说；自己虽写有借条，但借条上大写是柒万陆园整，应该以大写为准，即为70006元。

究竟是“76000元”大写时漏写了一个“仟”字，还是“70006元”大写成“柒万陆园整”？当事双方互相质疑，激烈交锋，各不相让。

禹州市法院审理后认为，原告张某提交的证据形式合法，内容真实，予以采信。对于借款数额被告异议认为应当以大写为准，即70006元。法院认为，首先，“柒万陆”在日常生活的语境中，正常理解应为76000元，且该借条大写后边括弧里边的阿拉伯数字表述为76000元，应视为对前边大写的进一步确认。其次，根据生活常识和一般书写习惯，借款70006元，其大写书写应为“柒万零陆元整”，综合上述情况，该借条的实际借款额应为76000元整。原、被告未明确约定借款利率，应视为没有利息，原告之利息请求应自起诉之日即2010年3月31日起，按同期人民银行逾期贷款利率计算。遂依法作出如下判决：限被告卢某于判决生效后三日内偿还原告张某借款76000元及利息