孙某系禹州市区某服装店铺的经营者。2022年初疫情封控结束后，其发现服装店内天花板及部分衣物因房顶污水管漏水受损，遂拨打110进行报警。后因与物业协商解决未果，孙某将物业方代表胡某及楼上住户杨某作为被告，诉至法院，要求二被告赔偿其损失。

    杨某和胡某则认为其不应承担责任，应追加全体业主为共同被告，且孙某自身应对其店铺损失也有过错，应承担责任。

    法院审理

    法院审理查明，该服装店门面房为小区临街商铺，楼上共有五层五户，杨某系本案漏水事故发生时的唯一住户。胡某系该小区的物业管理人员，其以“某某小区物业管理处”的名义收取物业管理费。本案漏水事故发生前，案涉下水管道曾因堵塞漏水问题进行过更换维修，本次发生漏水管道系上次维修时所添加部分。

    诉讼中，经过第三方机构对孙某的服装店房屋装修修复及物品、停业损失进行鉴定，确定服装店损失价值为人民币23567.4元；服装店平均每月销售利润约为：10467元，折合每日营业利润约为349元。

    法院审理后认为，本案事故发生时，杨某系漏水污水管的唯一用户，其在使用下水管道过程中应尽到安全注意义务，防止因使用不当而造成下水管道堵塞、漏水。因其未尽到上述注意义务，对损害的发生存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。

    胡某作为物业管理人员，对公共下水管道负有管理及维护的义务，因其未尽到相关管理、维护义务，对本案损害的发生亦存在过错，也应承担相应的赔偿责任。

    法院判决

    根据其二人的过错程度及本案实际情况，杨某与胡某承担责任的比例应以3:7。依据评估意见书，原告房屋装修修复及物品损失为23567.40元。关于停业损失，根据案情，法院酌定装修期间为7日，按评估意见书每天营业利润349元计算后，原告该项损失为2443元。综上，原告的损失共计26010.40元。最终，禹州市人民法院于今年5月份判决被告杨某赔偿原告损失7803.12元，被告胡某赔偿原告18207.28元。

    一审判决后，原、被告均提出上诉。2022年6月22日，许昌中院二审后，认定一审判决事实清楚，适用法律正确，作出驳回上诉，维持原判的终审判决。

    法官说法

    禹州市人民法院速裁团队员额法官 郭艳华

    本案中，主要问题是责任主体的确定及责任比例的分担。因本案漏水事故发生时，使用下水管道的唯一用户为杨某，能够确定该事故的责任主体，赔偿主体能够确定，因此对二被告关于应追加全体业主为共同被告的主张，于法无据，不予支持。

    胡某作为物业管理人员，在涉案管道在此前已经出现过堵塞、漏水问题的情况，未进行有效的管理、维护，以致于上次维修时在下水管道所添加部分出现漏水，造成本案事故的发生，其责任应大于杨某，根据其二人的过错程度及本案实际情况，杨某与胡某承担责任的比例应以3:7为宜。

    法官提醒，现实生活中，房屋业主应做到对下水管道等公共设施的合理使用，尽到安全注意义务。而物业也应对公共设施尽到管理及维护的义务，以免产生纠纷而承担相应责任。